• thumbnail fronton web
Imprimir

una amarga historia (un seguro poco seguro)

Esta es la historia de un compañero de RTVE. Es una historia con un final triste y un epílogo inhumano. Es sólo un ejemplo de cómo funciona la gestión y cómo se están haciendo las cosas desde la Dirección, que nos trata como a ganado. Es lo que hay...

En julio falleció Santi, compañero de Sant Cugat, por un cáncer a la edad de 58 años, después de 40 años de servicio.

Ya es grave que a día de hoy, más de 2 meses después, la viuda no haya podido rescatar el Plan de Pensiones tras más de 20 años de ahorro.

Es muy grave que no tenga derecho a la “ayuda para sepelio” del fondo de Acción Social porque los sindicatos presentes en la Comisión de Acción Social han eliminado esta ayuda para mantener, por ejemplo, la “ayuda a los tratamientos de alopecia” ¡Como lo estáis leyendo!, ¡Hay ayudas para los calvos, pero no para enterrar al que se muere! ¿Cuántos calvos hay en la CRTVE? ¿Cuántos nos vamos a morir estando en activo?

En USO las cuentas de la justicia social no nos salen en esta ecuación.

Gestores sin corazón ni humanidad

Esas dos circunstancias son sangrantes, pero lo que resulta absolutamente inexplicable, intolerable, y sobretodo inhumano y además pone los pelos de punta a los que pagan año tras año la prima anual del seguro de vida voluntario que CRTVE tiene contratado con Mapfre, son los hechos que han aflorado tras la muerte de Santi.

A resultas de su enfermedad, Santi estuvo 18 meses de baja, tras los cuales, pasó a Incapacidad Permanente, en julio comenzaba a cobrar su nómina de la Seguridad Social. Pues bien, el 22 de julio, solo dos días antes de morir, nuestro compañero recibió una carta de Recursos Humanos de CRTVE anunciándole que había sido dado de baja del seguro de vida desde el 1 de julio porque ya no estaba en activo. Y automáticamente, después de 28 años de pagar puntualmente la cuota anual su familia ha perdido el derecho a cobrar los 60.000 € por fallecimiento del seguro. Por la cancelación de esa póliza la CRTVE ha recuperado 196 €.

¿Y cómo es esto posible? ¿Para eso pagamos un seguro de vida? Según consta en la póliza, el pago de los 60 euros le daba derecho a disfrutar de la misma desde el 1 de enero de 2015 al 1 de enero de 2016. Esta vergonzosa situación se produce porque recientemente se ha introducido una nueva cláusula en el Contrato de Póliza que dice que el trabajador estará cubierto “...mientras esté en activo”. Algún gestor se habrá colocado la medalla por la “eficaz operación” que ha ahorrado a Mapfre 60.000 €, que es la cantidad que han dejado de percibir la viuda y la huérfana.

La pregunta es: ¿quién introdujo la cláusula sobre la pérdida de derechos si se dejaba de estar en activo? La respuesta: intencionadamente y por motivos espurios, alguien de la Dirección. Y tenemos la prueba porque resulta que a los compañeros que subsisten en el Ente Público RTVE, en liquidación (o en disolución y seguimiento del ERE), no se les ha modificado la póliza y siguen cubiertos se pongan enfermos o no. Vamos, que los compañeros del Ente disfrutan del mismo seguro, pero en mejores condiciones porque ningún responsable lo ha modificado para ahorrarse 196 € por compañero enfermo.

Pero, y esto es también muy grave, esa modificación de la póliza se ha llevado a cabo sin la preceptiva notificación por parte de la Dirección y sin haber recibido la obligada conformidad por parte del contratante. Un ejemplo de lo que nunca se debería hacer si se llevara a cabo una “gestión responsable y escrupulosamente legal y moral”.

USO se pregunta:

¿Por qué se envía una carta desde la dirección datada el 22 de julio, para comunicarle que la póliza anual, que había pagado en enero, quedaba rescindida con carácter retroactivo desde el 1 de julio? El compañero falleció el 24 de julio.

¿Quién ha interpretado que el compañero estaba desvinculado de la empresa? Para USO estaba temporal, no definitivo; conforme a la ley, si se recupera vuelve a su puesto de trabajo.

¿O es que alguien conocía muy bien el estado del compañero y ha querido beneficiar a Mapfre?

¿A quién ha favorecido esta gestión? es evidente que al compañero, a su viuda y a su huérfana no. A Mapfre sí, se ahorra 60.000 €.

¿Quién ha tomado esta decisión?, ¿Qué interés hay en favorecer a MAPFRE?, ¿Quién gestiona la póliza?

¿Por qué se cambian los criterios sin informar por escrito a todos los que tienen suscrita la póliza, ocultando este cambio?

¿Se va aplicar con todos los compañeros que después de estar de baja más del año y medio pasen momentáneamente a cobrar de la Seguridad Social?

USO va no va a parar hasta que se resuelva esta cuestión y se repare la injusticia cometida con la viuda y la huérfana de Santi. El compañero se merece ese esfuerzo.

 

Contigo otro sindicalismo es posible

 

Participa con nosotros, participa con USO

 

 

 

Escribir un comentario



Anti-spam: complete the taskJoomla CAPTCHA