• thumbnail fronton web
Imprimir

SUELDOS DE LOS DIRECTIVOS

 

¡Por fin! Gracias a la prensa, que demuestra que España es un perfecto Estado de Derecho, hemos conseguido enterarnos de lo que cobra nuestra cúpula directiva. EL MUNDO    (pulsa aquí)

Han hecho falta cinco años de procesos jurídicos (promovidos por sindicatos y particulares) para que el CTBG (Consejo de Transparencia y Buen Gobierno) finalmente se haya pronunciado y hecho público que la cúpula directiva (secretaria general corporativa, Elena Sánchez Caballero; director general corporativo, Federico Montero; directora de Comunicación, María Escario; directora de RNE Paloma Zuriaga; directora de Servicios Informativos de TVE, Begoña Alegría; director de TVE, Eladio Jareño; y Director de Contenidos de TVE, Fernando López Puig) se reparte 1,1 millones de euros anualmente. Eso aparte de los 10.000 euros brutos mensuales que cobra la Administradora Provisional Única, Rosa María Mateo, qué pese a sus promesas y bonitas palabras, ha tratado de impedir por todos los medios que se conocieran las cifras. 

Al final lo de menos son las cantidades aproximadas, que podéis consultar en el cuadro que acompaña la información periodística, y que deja fuera las retribuciones de los 29 directivos de segundo nivel.

ALERGIA A LA TRANSPARENCIA

Queda por fin al descubierto el doble juego de Mateo que en octubre de 2018 anunció en sede parlamentaria estar dispuesta a publicar los sueldos de la alta dirección, mientras su Asesoría Jurídica presentaba un recurso ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Audiencia Nacional que no se oponía porque prevalecía el "derecho a la información".

Así que pese a lo que al final dicte el Tribunal Supremo, ya estamos todos igual. Transparencia total. Que los ciudadanos sepan lo que les cuesta su Servicio Público. Una victoria de la democracia y del Estado de Derecho y una cura para la alergia a la transparencia que han padecido todas las direcciones que han pasado por la CRTVE.

En USO no entramos a valorar si esas cantidades (que superan con creces el sueldo del presidente del Gobierno) son altas o bajas, justas o inmerecidas, si están o no al nivel de mercado. En USO celebramos que estén al alcance de nuestros verdaderos empleadores: los ciudadanos. Y también nos felicitamos porque pese a tantas trabas y oscurantismo burocrático, al final haya prevalecido el legítimo derecho a la información.

Y ahora que se han destapado, ¿Se ha acabado el mundo? Para la Dirección de la Corporación parece que si, ya que han tardado poco tiempo en instar al periódico a que aporte "el consentimiento de las personas afectadas". Todo ello antes de "ejercer las correspondientes acciones judiciales". Pero hay más, según cuenta El Mundo dice RTVE que las multas podrían ser de hasta 20 millones de euros por el tratamiento indebido de los datos personales. ¿A qué os suena?

Si la multa que dice la Dirección de RTVE puede ser de ese importe por siete personas, ¿cual sera la multa por extraviar seis pendrive con todos los datos personales y privados de 11.000 compañeros? Pronto saldremos de dudas.

USO, POR UNA CRTVE TRANSPARENTE Y RESPONSABLE

 

Imprimir

¿QUIÉN ES EL IRRESPONSABLE?

 

Por alusiones nos vemos obligados a salir al paso de la nota de UGT calificándonos de "irresponsables" y de ser “apuñaladores” del Plan de Pensiones de la CRTVE.

En su estrategia de extender 'fake news', nuestros compañeros echan balones fuera tergiversando nuestros argumentos. USO solo ha insistido en que parece irracional querer repartir nuestros aumentos de sueldo redirigiendo una parte de manera obligatoria al Plan, cuando éste está registrando pérdidas, como hemos reconocido, por una coyuntura de ralentización de la economía mundial, sobre todo europea, que parece no tener solución a corto y medio plazo. Por eso nos preguntamos por qué tanto empeño en ese desvío (que con toda seguridad se traducirá en pérdidas) mientras la empresa no hace aportaciones y el resto de los funcionarios del Estado cobran sus aumentos puntualmente de forma porcentual en todas las cantidades de convenio.

USO no se ha mostrado nunca en contra el Plan de Pensiones. Asegurar eso es mentir por el simple hecho de que la mayoría de nuestros afiliados están suscritos al Plan. Intentar hacer parecer que atacamos nuestros propios intereses es una incalificable maniobra de distracción para seguir encubriendo unos oscuros intereses particulares de financiación del sindicato a costa de dividendos y comisiones de gestión. Y la última nota de UGT no hace más que confirmar esas sospechas.

ATACANDO PARA DESPISTAR

Acusar a USO de intereses "espurios (según el diccionario: ilegítimo, bastardo, adulterado, falsificado, fraudulento) y personales" es, cuando menos, una difamación malintencionada porque todo el mundo sabe que USO no recibe ni un céntimo de ese tipo de gestión, ni intercambia favores con la patronal a cambio de vete a saber qué otros beneficios.

Acusarnos de eso dice poco a vuestro favor. USO no tiene sentenciados judicialmente a ninguno de nuestros dirigentes. No es muy buena política defenderse atacando cuando se tienen muertos en el armario. Y encima os permitís ponernos a la altura de los que han provocado una escandalosa brecha de seguridad con los datos del Plan. 

Está bien que tanto CCOO como UGT, en un aceptable ejercicio de transparencia, hayan tenido que salir al paso de nuestras preguntas y observaciones defendiendo su gestión con argumentos técnicos que clarifican el porqué de las pérdidas. 

Pero lo único que queremos saber es el por qué tenemos que destinar a la fuerza parte de nuestros incrementos de salario a ese Plan. ¿Por qué no dejar que cada trabajador destine libremente la cantidad que él mismo decida y quiera al ahorro en la forma que él mismo prefiera (algunos tienen planes de pensiones privados más rentables que el nuestro)? ¿Por qué tanta alergia al libre albedrío y capacidad de decisión individual? Reconocéis sin tapujos que "el verdadero y único gran problema del Plan es la falta de contribuciones del sector público" algo que vosotros mismos calificáis de "problema fundamental" ¿Entonces?

Si de verdad os creéis vuestras palabras, seguimos sin entender por qué esa obsesión de engordar un plan que solo tiene pasado: el de rentabilizar las cantidades ya aportadas durante años por la empresa como salario diferido. 

Está muy bien que usando vuestro autoproclamado poder político, os vanagloriéis de ser "el único sindicato que aporta soluciones con la presentación de enmiendas en las distintas tramitaciones de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado y reuniones en el Ministerio de Economía". Teniendo tanto poder no os vais a quedar de brazos cruzados. Pero vuestro poder debe ser muy limitado porque hasta ahora no habéis conseguido nada de nada. Ni siquiera la derogación de la tan lesiva Reforma Laboral.

UN PLAN SIN FUTURO

Eliminada la aportación de la empresa, el Plan ha dejado de tener futuro. Vosotros mismos lo destacáis avanzando que "lo que sí va a ser un verdadero problema para el Fondo es que los próximos cuatro años está previsto que más de 1600 partícipes se jubilen, y si retiran todo de golpe podría suponer una importante descapitalización".

¿En qué quedamos? Si el Plan tiene problemas y su futuro está seriamente amenazado para los jóvenes y los que se incorporen a partir de ahora, qué sentido tiene seguir aportando.  Y no lo dice USO. Lo decís vosotros mismos y no interpretamos vuestras palabras; solo las entrecomillamos.

Visto lo visto está claro que la situación daña el volumen de las contraprestaciones monetarias a recibir por la gestión, tanto para el BBVA como para los “sindicatos”. De ahí la necesidad de que, sea de la forma que sea hay que seguir engordándolo para que siga vivo.   

Intentar manipular nuestras palabras para hacer creer a algunos inocentes crédulos que somos los que dañamos el Plan es una insidiosa y descarada mentira y una forma de justificar el querer seguir imponiendo de forma dictatorial un reparto que discrimina a los trabajadores que no son partícipes del Plan (que los hay, unos mil) o a los muchos que, por ser jóvenes o haber entrado hace poco en él, no tienen ni sueñan ya en alcanzar esas rentabilidades históricas tan espectaculares acumuladas en años de bonanza que desgraciadamente ya no volverán. 

 

USO, INTRANSIGENTES CON LAS MENTIRAS

 

Imprimir

DIRECTIVOS TRABAJANDO PARA LA COMPETENCIA

 

Si algo nos faltaba por ver en esta etapa de descomposición de la Administradora Provisional Única, es ver cómo sus directivos abandonan la dedicación necesaria para sacar a la CRTVE adelante, para trabajar para la competencia. 

El pasado jueves nos frotamos los ojos al ver como Elena Sánchez, mano derecha de Rosa María Mateo y aspirante a presidenta eliminada por baja nota en el concurso, hacía de presentadora de un programa de La Sexta titulado “¿Dónde estabas entonces?”

No parece adecuado que la exdefensora del espectador de la CRTVE y ahora Secretaria General, colabore con la productora de Ana Pastor para que su programa de ATRESMEDIA tenga más espectadores, mientras TVE se debate en no perder el nivel psicológico del 10% de 'share' en plena caída libre de audiencia.

Resulta de mal gusto que se ande buscando un minuto de gloria personal en otras cadenas cuando se ha sido todo (y se aspira a ser aún más) en la CRTVE. 

Puede parecer una tontería de esas "que no llevan a ninguna parte", pero en USO nos ha parecido un detalle significativo, un error de apreciación, un fuera de lugar, porque como mínimo, lo que se consigue es desmoralizar a los tuyos. 

Suponemos que el cameo no ha sido por dinero. Pero resulta todavía más extraño que haya sido un “bolo” gratis para una productora privada de la competencia. Y por eso le recordamos eso de que la mujer del César no solo debe ser honesta, sino que además debe dar esa imagen (debe parecerlo). 

MONO DE CÁMARA

En este caso nos parecería más grave que se tratara de un favor a amigos o familiares, o de un punto de vanidad (por estar sea como sea en el candelero), eso que se llama tener “mono de cámara”. Eso demostraría que hay profesionales que confunden su ego con la proyección pública que les da ser (o haber sido) algo o alguien gracias a lo que fueron imagen en TVE. Sus caras representan a toda la Casa y a cuantos trabajamos en ella y hacemos posible que su rostro salga en la pantalla. 

En USO nos parece otro síntoma más del narcisismo que impera entre el equipo de Rosa María Mateo que, por lo visto, echan tanto de menos eso de ponerse ante la cámara. Así no se pueden calcular con ecuanimidad y ponderación los daños colaterales que impulsos y emociones erróneamente gestionadas pueden provocar en el resto de componentes de la familia de la CRTVE. Una cosa es “dónde estabas entonces” y otra dónde estás ahora. 

Y ahora la parte normativa: ¿Ha solicitado la preceptiva autorización a Recursos Humanos? ¿Se la han dado? ¿Recursos Humanos ha gestionado la autorización a la oficina pública pertinente? ¿La han autorizado? ¿Tiene Elena Sánchez autorización y reconocimiento de compatibilidades? Si fuese que no, ¿Recursos Humanos va a abrir expediente informativo previo al sancionador a la Secretaria General de la Corporación? ¿O vamos a ver como se abusa de una posición de privilegio? Los trabajadores queremos respuestas.

 

USO, EN DEFENSA DE LA IMAGEN CORPORATIVA DE LA CRTVE

 

Imprimir

EMPEÑADOS EN PERDER NUESTRO DINERO

 

Sentimos tener que deciros que pese a la alegría que os ha dado ver la nómina de febrero, vuestro sueldo de 2018 apenas ha aumentado, e incluso (según la cantidad que tengáis en el Plan de Pensiones) quizá ha menguado. No es broma. Habéis perdido un 3,06% de vuestro sueldo en diferido en 2018 (te pagan hoy, lo cobras cuando te jubilas). 

En la última página del resumen enviado por el BBVA (en febrero), sección "Acumulado a fecha 31/12/2018", primera línea, casilla "Revalorización", figura con signo negativo, claro, lo que se os ha esfumado en el ejercicio de 2018. Ahora compara esa cantidad con la suma de los atrasos que habéis cobrado en la nómina de febrero. Resultado...

USO afortunadamente no conoce vuestros datos económicos y, por tanto, no podemos valorar exactamente las pérdidas. Pero por las consultas hechas entre unos pocos compañeros a modo de muestreo (calculando una minusvalía de unos 300 € por cada 10.000 € por motivo del -3,06%) hay casos donde la subida de 2018 no supera la pérdida sufrida en los ahorros de la jubilación

Sabemos que una inversión financiera, con su parte variable, está expuesta al vaivén de los mercados. Y que, no obstante esta merma, la rentabilidad histórica es positiva en un 4,90%. Pero este dato no es exácto, es sólo propagandístico. Cada cual tiene su propio histórico dependiendo de cuando se diera de alta

En USO seguimos la información económica elaborada por los compañeros de economía de nuestra empresa, y también comprendemos que la tendencia a la baja (pérdidas, baja rentabilidad y tipos de interés muy bajos) se va a mantener a lo largo de 2019 y del 2020. Así lo vaticinan el FMI y el BCE.

ENGORDANDO EL PLAN DE PENSIONES CON NUESTRAS SUBIDAS SALARIALES

Vamos que, visto lo visto, cuando cobremos el incremento de sueldo de 2019 y 2020, muy posiblemente tampoco cubrirá las nuevas pérdidas acumuladas otra vez en el Plan de Pensiones.  

Por eso, en USO seguimos con la mosca detrás de la oreja. No entendemos el empeño de los sindicatos “mayoritarios” en acordar que parte de nuestro aumento salarial vaya a engordar el Plan de Pensiones. Nos gustaría saber por qué. ¿Será porque cobran dividendo por la gestión del Plan? Por cierto, dividendo que elevan las pérdidas anuales de la casilla de "Revalorización".

COMISIONES DEL PLAN QUE PAGAMOS TODOS

Según las conclusiones de la célebre 'navaja de Ockham' (del escolástico franciscano Guillermo de Ockham) las evidencias también nos llevan a la conclusión de que "la explicación más sencilla suele ser la más probable".  Y claro, lo más probable es que el apetito por financiarse con los dividendos del Plan, a costa del dinero de todos nosotros, impida a los sindicatos participantes en la operación ver lo mezquino de su acción, por muy legal que sea.

Renunciar a esas comisiones sería un gesto valiente de honestidad y solidaridad "de clase", además de una demostración definitiva de que en el sindicalismo se milita y trabaja por el bien común del colectivo y no para el chiringuito.

Es alucinante que sindicatos autocalificados "progresistas" (incluso "anticapitalistas") se empeñen en  jugarse nuestro dinero en el 'gran casino' de los bonos y acciones, productos “capitalistas” con los que especulan los fondos de pensiones. Y más alucinante aún es el empeño en justificar las pérdidas del Plan. ¡Ver para creer!

No pretendemos dar lecciones de sindicalismo ni de economía. USO no está en la gestión del Plan porque no conseguimos los delegados suficientes en su momento. De haber tenido los votos necesarios, hubiéramos defendido nuestra propuesta histórica de sacar a concurso el Plan para optar a condiciones más favorables (la Ley permite mover el Plan y no tener que resignarse a tener pérdidas eternas) o liberarlo para que cada compañero pueda elegir (derecho fundamental) qué hacer con su dinero y responsabilizarse individualmente tanto de sus ganancias, como de sus pérdidas. Y ahora no estaríais leyendo esto.  

USO se limita a exponer las evidentes incongruencias de una situación a todas luces perjudicial, a la que parece que sus responsables no tienen ganas de poner solución. Es arbitrario que nos quieran castigar con pérdidas salariales y de poder adquisitivo durante ¿cuántos años más?

Esperamos que los compañeros que lean esta nota informativa (sin prejuicios ni sesgo ideológico) valoren las consecuencias de su aparentemente intrascendente voto en las elecciones sindicales. Al fin y al cabo, trabajamos para ganar dinero, no para perderlo. No como en este caso ¿verdad? Sabiendo además que esas cantidades perdidas nos van a acompañar para siempre condenándonos irremediablemente a un menor poder adquisitivo tras la jubilación.

 

USO, VELAMOS POR TUS INTERESES

 

 

Razones de complejidad técnica ajenas a nuestra voluntad, nos  obligan a retrasar una 

semana la hoja informativa para apuntarse a la demanda por la brecha de seguridad.

 

 

Imprimir

DIFERENCIAS ENTRE GRAVE, MUY GRAVE O LEVE

 

La Asesoría Jurídica de RTVE nos ha comunicado ayer un nuevo “parte médico” sobre la brecha de seguridad que afecta a todos los empleados de la CRTVE. Ahora nos dice que lo que en principio se pensó era de pronóstico muy grave, se ha reducido a grave en uno de los aspectos y a leve en otra de sus facetas, pero no nos dice si hay que operar o si se curará con antibióticos.

Aunque no dan detalles de los resultados de su "investigación interna", y pese a su sospechosa intención de quitarle hierro al asunto, los abogados de la empresa confirman de forma contundente e incuestionable, que se extraviaron datos personales tanto de los trabajadores de la CRTVE, como de los del Ente Público RTVE en liquidación. Reconocen la existencia de una brecha de seguridad que en los tiempos que corren, supone una seria amenaza (ya veremos en su momento su gravedad) para la privacidad de los más de 7.000 implicados (en realidad unos 11.000).

SER JUEZ Y PARTE

En USO nos parece correcto que se hayan seguido los procedimientos legales establecidos para un fallo/error de este calibre. Y también agradecemos el obligatorio ejercicio de transparencia de la Dirección de Asesoría Jurídica al informarnos de los pasos que se están dando en la investigación. Hasta ahí todo correcto.

Pero no estamos por la labor de que los técnicos del departamento jurídico (sobre cuya cualificación e intenciones no tenemos ninguna duda) se conviertan en juez y parte, dando la sensación de querer zanjar el asunto sin que se periten las consecuencias por parte de reputados y auténticos expertos independientes.

A USO nos parece más oportuno que debiera ser un juez y un juzgado (el único capacitado y reglamentado por la Ley) quién determine el alcance y la repercusión de un incidente cuyo alcance ahora no se puede calcular con un somero análisis técnico de un departamento implicado e interesado en el asunto.

No estamos juzgando intenciones, estamos ejercitando los mecanismos que nuestra sociedad, un Estado de Derecho, pone a nuestro alcance para proteger un derecho tan delicado y fundamental como el de la privacidad. Protegido y amparado además en el Reglamento Europeo de Protección de Datos.

Sobretodo cuando empiezan a retorcerlo con eso de que una cosa es la cantidad de afectados y otra la trascendencia de los datos perdidos. Esas son distinciones o matices que solo puede dirimir un juez y por eso no estamos dispuestos a obviarlo. En USO queremos ejercitar nuestro derecho para que se audite el caso de forma profesional, justa e independiente.

QUE CADA PALO AGUANTE SU VELA 

Las consecuencias por ahora son imprevisibles e incalculables, y por ello hemos recurrido a los mejores expertos como hacen en las democracias más avanzadas del mundo. La Unión Europea está especialmente sensibilizada y preocupada por asuntos sociales y de derechos civiles tan novedosos como este. El caso de esta brecha en un colectivo como el de la CRTVE podría suponer un precedente y acabar sentando jurisprudencia. Solo los tribunales están capacitados para señalar responsabilidades y dictar sentencias legales en una sociedad en la que, por el buen funcionamiento de las estructuras democráticas, el que la hace debe pagarla. Para aprender, a veces, hay que perder. Y que cada palo aguante su vela.

 

USO, TU SINDICATO. AFILIATE